КОМИССИЯ СОВЕТА СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЭТИКЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
О возможности возникновения конфликта интересов в профессиональной деятельности судьи в случае занятия его близким родственником должности в органах прокуратуры
от 17 ноября 2021 г. № 9-КЭ
Комиссия Совета судей Российской Федерации по этике (далее также - комиссия по этике, комиссия) рассмотрела запрос судьи судебной коллегии по гражданским делам К. областного суда П-ой., в котором поставлены следующие вопросы.
Возможно ли возникновение конфликта интересов в профессиональной деятельности судьи судебной коллегии по гражданским делам К. областного суда в случае занятия сыном судьи П-ой должности прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры той же области?
Возможно ли возникновение конфликта интересов в той же ситуации в случае, если сын П-ой будет участвовать в рассмотрении гражданских дел, находящихся в производстве судебной коллегии по гражданским делам К. областного суда, но рассматриваемых без участия судьи П-ой?
Возможно ли возникновение конфликта интересов в той же ситуации в случае, если сын П-ой будет участвовать в рассмотрении дел, находящихся в производстве судебной коллегии по административным делам К. областного суда?
Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 с изменениями, внесенными Постановлением IХ Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 2 (далее – Кодекс судейской этики), устанавливает принципы и правила профессионального поведения, которыми всегда должен руководствоваться судья.
Положения Кодекса судейской этики требуют от судьи такого поведения, которое направлено на укрепление доверия общества к судебной системе, способствует поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти, не дает оснований усомниться в независимости и беспристрастности судьи при осуществлении им своих полномочий.
Одним из главных инструментов, обеспечивающих рассмотрение конкретного дела беспристрастным и объективным судом, является установленный процессуальным законодательством институт отводов и самоотводов.
При участии в процессе в качестве представителя стороны лица, состоящего в близком родстве с судьей, этот судья не может рассматривать дело или входить в состав суда при коллегиальном рассмотрении дела. Обязанность судьи в такой ситуации заявить самоотвод непосредственно вытекает из требований процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с послед. изм.) (далее – Закон о статусе судей) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.
По смыслу этих положений для вывода о возникновении конфликта интересов негативное влияние тех или иных связей судьи, его личная заинтересованность в разрешении дела в пользу одного из участников процесса не обязательно должны существовать фактически - достаточно возможности возникновения соответствующего противоречия и соответствующей заинтересованности.
Такое правовое регулирование в Кодексе судейской этики и Законе о статусе судей, имеющих свою сферу применения и не регулирующих процессуальные отношения, предопределено особым статусом судьи как носителя судебной власти, является дополнительной гарантией обеспечения права граждан на беспристрастный суд, направлено на укрепление доверия общества к суду и исключение у участников процесса любых легитимно обоснованных сомнений в беспристрастности, объективности и справедливости суда, разрешающего их спор.
Это регулирование согласуется с выработанными практикой Европейского Суда по правам человека общими критериями беспристрастного суда (например, в Постановлениях ЕСПЧ от 26.02.1993 «Падовани против Италии», от 28.02.1993 «Фэй против Австрии») – критерием «субъективной беспристрастности», отражающим личные убеждения по конкретному делу, и презюмирующим личную беспристрастность судьи, пока не доказано иное; и критерием «объективной беспристрастности», в силу которого всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные и объективно обоснованные сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
«Объективная беспристрастность» оценивается не сквозь призму внутренней убежденности судьи в отсутствии у него личной заинтересованности, а в зависимости от наличия/отсутствия у сторон внешних или даже формальных поводов для сомнения в беспристрастности судьи при разрешении конкретного дела.
Комиссия по этике последовательно придерживается той позиции, что беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства такое участие, презюмируются и не должны ставиться под сомнение при отсутствии веских доказательств, свидетельствующих об обратном. В каждой конкретной ситуации подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий.
Вместе с тем, следует учитывать, что «рамочный» характер понятия «конфликт интересов» и наличие в нем оценочных по своей сути критериев предполагает существование разных взглядов на то, всегда ли возникает реальный конфликт интересов при рассмотрении судьей дела с участием организации, в которой работают его близкие родственники.
Трудовые, служебные отношения близкого родственника судьи с одним из участников дела, рассматриваемого данным судьей (даже при том, что трудовыми, служебными обязанностями близкого родственника судьи не предусматривается представительство работодателя в судах), могут неоднозначно восприниматься другими участниками рассматриваемого дела.
В правоприменительной практике это обстоятельство может расцениваться в качестве подтверждающего существование конфликта интересов или, по крайней мере, подтверждающего наличие внешних признаков конфликта интересов. В частности, такой подход преобладает в практике Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий.
Положения пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей содержат требование к судье, оказавшемуся в ситуации конфликта интересов при рассмотрении конкретного дела: судья должен заявить самоотвод либо известить участников процесса о сложившейся ситуации. Такая же обязанность судьи закреплена в пункте 4 статьи 8 Кодекса судейской этики.
Поэтому при наличии внешних (формальных) признаков возникновения конфликта интересов, несмотря на внутреннюю убежденность судьи в отсутствии оснований для заявления самоотвода, комиссия по этике рекомендует довести до сведения участвующих в деле лиц о соответствующих обстоятельствах. При рассмотрении дела, в котором участвует прокурор, судье рекомендуется сообщить о работе его близкого родственника в прокуратуре области.
Отвод, заявленный участниками процесса, считающими это обстоятельство существенным, рассматривается в установленной процессуальным законом процедуре, в которой мнение заинтересованного лица не имеет решающего значения. Но перевод вопроса в сферу регулирования процессуального законодательства в такой ситуации снимает претензии к судье по поводу несоблюдения требований Кодекса судейской этики.
Комиссия по этике обращает внимание заявителя на то, что заключения комиссии по этике не имеют свойства общеобязательности и носят рекомендательный характер. Судья несет личную ответственность за выбор той или иной модели своего поведения и должен при рассмотрении каждого конкретного дела с участием организации, в которой работает его близкий родственник, самостоятельно определять степень обязательности раскрытия перед сторонами соответствующей информации и оценивать последствия недоведения ее до сведения сторон.
Поиск
Войти
Совет судей